Brian Gibbs

 

No enseñamos la guerra nuclear, pero debemos hacerlo.

 

No nos equivoquemos, la invasión de Ucrania es un conflicto de origen nuclear y los estudiantes están mal preparados para entenderlo. Tenemos que ser claros al respecto. Cualquier intervención militar de una potencia nuclear es un conflicto nuclear. Rusia amenazó con una represalia nuclear si Estados Unidos se implicaba directamente en la invasión de Ucrania; Suecia y Noruega han pedido y se les ha concedido la entrada en la OTAN ejerciendo una mayor presión sobre Rusia; y el New York Times informó de que Rusia está avanzando sobre un reactor nuclear en Ucrania. Se trata de un conflicto nuclear.

 

Si queremos que nuestros hijos crezcan y se conviertan en participantes fuertes de nuestra democracia y en administradores reflexivos de nuestro mundo, los estudiantes deben ser conscientes del desastre mundial que podría estar a la vuelta de la esquina.

 

Se enseña el horror de la guerra nuclear, un análisis de las estrategias y políticas nucleares de un país, ni la resistencia inmediata y activa a la creación, colocación y uso de armas nucleares. Las normas de contenido, las directrices y los libros de texto hablan poco o nada de las armas nucleares. Normalmente describen el lanzamiento de las dos bombas atómicas enmarcándolas como la única conclusión razonable de la Segunda Guerra Mundial. Los estudiantes tienen poca información y comprensión sobre las armas nucleares, su proliferación o cómo se utilizan como amenaza y moneda de cambio en todos los conflictos y guerras desde su introducción en el campo de batalla. En entrevistas recientes, varios estudiantes indicaron que se sorprendieron cuando el líder de Corea del Norte, Kim Jung Un, indicó que iba a atacar Guam con un ataque de misiles. Tenían la suposición de que la capacidad de ataque nuclear era algo de una época muy lejana. Los estudiantes también se inquietaron cuando el presidente Trump amenazó a Corea del Norte con la aniquilación total de un ataque con misiles de Estados Unidos. Los estudiantes compartieron que tenían una vaga sensación de que otros países tenían armas nucleares, pero indicaron que la única vez que se compartió el armamento nuclear, las tácticas o la estrategia fue como parte de una breve lección centrada en el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Varios estudiantes indicaron que estaban confundidos porque pensaban que sólo se había lanzado una bomba atómica y no dos.

 

Aunque no lo parezca, la enseñanza de la guerra es un tema controvertido en las aulas estadounidenses. Esto es chocante, ya que es el tema principal en los estándares de estudios sociales, el plan de estudios y los exámenes. La guerra se enseña a menudo como algo que ocurrió, que ha terminado, como algo malo pero necesario y se enseña con demasiada frecuencia como parábolas de heroísmo por parte de estadounidenses reticentes. Se suele dedicar poco tiempo a los desordenados comienzos y finales de las guerras, a examinar la moralidad de las mismas, o a debatir las elecciones y decisiones tomadas por los líderes y los soldados, y aún más raramente, las acciones de los siempre presentes movimientos antiguerra. Como sugirieron los alumnos, la guerra nuclear se enseña aún menos. A menudo, en una lección de un día sobre las acciones del Enola Gay y el Boxcar, los aviones que lanzaron las dos bombas o como fondo, casi un ruido blanco para aprender brevemente sobre la Guerra Fría.

 

Hay varias razones para ello. Los profesores afirman sentir falta de apoyo en la enseñanza de cosas complejas. Los profesores indican que sienten una enorme presión de la comunidad para no enseñar un examen más profundo, honesto y crítico de la guerra. Algunos profesores dicen que criticar una guerra en el pasado es criticar una guerra en el presente y a los soldados implicados. Si lo hacen, temen las acusaciones de adoctrinamiento y sentimiento antiamericano. Esto proviene principalmente de espacios ideológicos y políticos más conservadores, pero los profesores también dicen sentir una forma diferente de presión por parte de las escuelas situadas en espacios más izquierdistas. Estos padres no quieren que sus hijos estén expuestos al horror de la guerra ni siquiera en la escuela secundaria. Parecen temer que este examen de la realidad histórica pueda dañar o traumatizar a sus hijos. Esta presión para no ofrecer exámenes robustos se exacerbó cada vez más durante la polarización y el enfoque America First de la administración Trump. Cosas que no habían sido vistas como polémicas se han convertido en polémicas. Como ha señalado Diana Hess (2009), las cosas no son controvertidas por sí mismas, sino que se convierten en controvertidas debido al tiempo y al contexto de la comunidad y a la interpretación comunitaria de los temas.

 

Una parte, si no gran parte, de nuestra historia es inquietante. Esto es particularmente cierto en el caso de la guerra. Gran parte de la legislación contra la Teoría Crítica de la Raza que pasa por las legislaturas estatales argumenta que no se debe hacer sentir mal a ningún estudiante mientras aprende historia o estudia literatura. Esto es imposible sin matizar u ofuscar la verdad o simplemente mintiendo a los niños. Un examen auténtico de nuestro pasado hará que los alumnos se sientan, probablemente, mal por la enormidad de lo que se ha hecho. En manos de profesores atentos y capaces, los alumnos pueden vivir la historia con honestidad, tener tiempo para debatir con detenimiento, examinar documentos e investigar, pensando en lo que ocurrió y en lo que podría haber ocurrido. También entender que ha habido y siempre habrá resistencia al uso y expansión de las armas nucleares.

 

El miedo a traumatizar a los alumnos es una preocupación que han manifestado los profesores que deciden no enseñar con honestidad. Es una preocupación legítima. Con el aumento de nuestra concienciación y comprensión del trauma y del trauma generacional y de cómo afecta a nuestros jóvenes, los profesores tienen razón en estar preocupados. Con demasiada frecuencia, esta preocupación conduce a la evasión, que a su vez lleva a no enseñar los temas necesarios. Si queremos que nuestros hijos se conviertan en fuertes participantes en nuestra democracia y en administradores reflexivos de nuestro mundo, los estudiantes deben ser conscientes del desastre que podría estar a la vuelta de la esquina. Como informó Los Angeles Times, se ha entregado armamento estadounidense a Ucrania bajo las normas de que se utilice para repeler a las fuerzas rusas en Ucrania, pero no para atacar a las fuerzas rusas en suelo ruso. La razón de esto es clara. El uso de equipo estadounidense en ataques contra Rusia sería visto por Rusia como actos agresivos apoyados directamente por Estados Unidos. Lo que a su vez podría llevar a una implicación militar directa en la guerra por parte de Estados Unidos. Aunque los misiles nucleares podrían no ser utilizados si este conflicto se produjera, sería absolutamente una guerra nuclear.

 

Cualquier conflicto o acción militar por parte de una potencia nuclear tiene el potencial de escalar rápidamente y convertirse en un conflicto nuclear. Nuestros hijos no lo entienden del todo y no lo entenderán si seguimos evitando el tema. La única manera de evitarlo es que los profesores reflexivos eduquen a sus alumnos lenta y honestamente sobre la historia de nuestro pasado nuclear, incluyendo nuestro uso de las bombas atómicas al final de la Segunda Guerra Mundial. Hay que estudiar el distanciamiento entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la posguerra de la Segunda Guerra Mundial. También debe estudiarse la historia de las armas atómicas y el desarrollo de sistemas más avanzados que continúa hasta nuestros días.

 

Los alumnos deben comprender el envejecimiento y el deterioro de los misiles y las medidas de seguridad que tienen Estados Unidos y Rusia y las consecuencias de un lanzamiento accidental. Asimismo, los estudiantes deben comprender la letanía de tratados nucleares, los pactos de no proliferación y la profunda historia de los grupos de resistencia ciudadana que han resistido y siguen resistiendo la posesión, las pruebas y el desarrollo continuo de armas nucleares. Este conocimiento, esta comprensión, cuando se enseña bien, a lo largo del tiempo, a través de la discusión y la investigación, en manos de un profesor reflexivo puede ayudar a empoderar a los estudiantes en lugar de abrumarlos. El conocimiento y la comprensión ayudan a disipar los sentimientos de miedo y, lo que es más importante, pueden ayudar a los estudiantes a una edad temprana a desarrollar salidas y soluciones para un mundo más pacífico.

 

La misión de la mayoría de las escuelas incluye la creación de seres humanos activos y comprometidos, preparados para ayudar a guiar y cambiar el mundo. Así es como debe ser. Parte de esto es un examen honesto y auténtico de nuestro pasado y de los posibles futuros. Esto permitirá que los estudiantes se conviertan en adultos reflexivos que puedan tomar decisiones educadas sobre la guerra, la política exterior y la guerra nuclear. Es absolutamente necesario.

 

 

 

Brian Gibbs es profesor adjunto de la Facultad de Educación de la Universidad Estatal de California en Los Ángeles. Este artículo de opinión ha sido publicado por Common Dreams bajo una licencia Creative Commons.

 

Leer más comentarios: ELSEMANARIO.US