Dr. Luis Torres
Posted February 20, 2025
Solas entre sus pares a nivel nacional, las Escuelas Públicas de Denver (DPS) el 12 de febrero de 2025, presentaron una demanda para iniciar una “Orden de Restricción Temporal sobre la Revocación de Ubicación Sensible”, es decir, para evitar que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Protección Fronteriza de Aduanas (CBP) realicen redadas contra las escuelas de DPS en relación con el posible estatus migratorio de algunos de sus estudiantes. Como el único distrito escolar a nivel nacional en hacerlo hasta ahora, DPS como un distrito entero, especialmente la Junta de Educación y el Superintendente, merecen de nuevo elogios de El Semanario por esta postura honorable y valiente para proteger a sus estudiantes, todos sus estudiantes. El Superintendente de las Escuelas Públicas de Denver, Dr. Alex Marrero, explicó el razonamiento de DPS en una carta dirigida a la Comunidad de DPS el 12 de febrero de 2025, explicando sus acciones y las del Distrito a este respecto. La carta del Dr. Marrero se titula “Las Escuelas Públicas de Denver presentan una Orden de Restricción Temporal Inmediata sobre la Renovacion de Ubicaciones Sensibles”.
Una Orden de Restricción Temporal (Temporary Restraining Order, TRO), según el documento del Poder Judicial de Colorado, “County Court Restraining Orders” (Órdenes de Restricción del Tribunal del Condado), sirve para una variedad de propósitos, incluyendo el alivio inmediato de un peligro o riesgo potencial. Una TRO tiene el beneficio de una respuesta rápida para proteger al peticionario, pero también tiene el detrimento de ser a corto plazo, como indica “Temporal”. A menudo se señala en los medios de comunicación que sirven para proteger a la víctima de nuevos abusos por parte del agresor, a menudo, trágicamente, en casos de violencia doméstica. Según el documento del Poder Judicial, las TRO obligan al solicitante a comparecer ante un juez para dar seguimiento a la presentación inicial con una cita en el tribunal para proporcionar más información sobre el riesgo percibido o previsto sin más intervención del tribunal. “La TRO contendrá la fecha y la hora en que está previsto que regrese al tribunal, para que la orden pueda convertirse en permanente. Si la orden no se convierte en permanente, se anulará o dejará sin efecto” (página 3; énfasis en el original). Es posible que el DPS se haya sentido atraído a presentar una TRO contra el ICE y el DHS quizá porque el documento del Poder Judicial menciona específicamente lo siguiente:
El juez puede ordenar al demandado que permanezca a una distancia específica
- de su residencia (incluso si es la residencia familiar o si el título/arrendamiento está a nombre del demandado)
- de su trabajo;
- de la guardería o el colegio de sus hijos;
- de los lugares de amigos o familiares;
- de lugares públicos a los que acude con frecuencia. (Énfasis en el original)
Desde el punto de vista del DPS, el factor clave podría haber sido la directiva al ICE y al DHS de “permanecer a una distancia específica…de la guardería o escuela de sus hijos”, quizás considerando también “de su residencia”.
Es muy lamentable que las Escuelas Públicas de Denver vieran la necesidad manifiesta de presentar una TRO contra el ICE y el DHS. Observamos la ironía inherente de que el Departamento de Seguridad Nacional—con la palabra “Seguridad” eminente en su título—sea uno de los demandados de la TRO de DPS; DHS debería estar proporcionando “seguridad”, no peligros o amenazas contra los niños en DPS. Pero a esto es a lo que ha llegado la administración Trump con respecto a la inmigración.
Hoy debe haber un esfuerzo concertado en nuestra comunidad para oponerse a tal denigración de los jóvenes de nuestra sociedad, y a favor del estado de derecho para todas las personas, así como las Escuelas Públicas de Denver están a favor de la educación para todos nuestros niños.
Comienza la carta del Dr. Marrero a la comunidad: “El 21 de enero, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) anunció la rescisión de las directrices de aplicación de la inmigración, que se originó hace más de 30 años. Específicamente, esta política restringía las acciones de aplicación de la ley cerca de lugares sensibles, incluidas las escuelas”.
De acuerdo con las directrices del Departamento de Inmigración y Aduanas de EE.UU. del 24 de octubre de 2011, con el tema como “Medidas de aplicación en lugares sensibles o centradas en ellos”.
Los lugares sensibles cubiertos por esta política incluyen, entre otros, los siguientes
- escuelas (incluidos centros de educación preescolar, primaria, secundaria, postsecundaria hasta colegios y universidades, y otras instituciones de enseñanza como escuelas de formación profesional o de oficios);
- hospitales;
- iglesias, sinagogas, mezquitas u otras instituciones de culto, como edificios alquilados para la celebración de servicios religiosos
- el lugar de un funeral, boda u otra ceremonia religiosa pública; y
- un lugar en el que se celebre una manifestación pública, como una marcha, un mitin o un desfile.
Las directivas sobre estos “lugares sensibles” ya han sido rescindidas, según el documento del National Immigration Law Center, “Factsheet: Trump’s Recission of Protected Area Policies Undermines Safety for All”.
El 20 de enero de 2025, la administración Trump rescindió una política de la era Biden que protegía ciertas áreas—como iglesias, escuelas y hospitales—de la aplicación de la ley de inmigración, reemplazándola con una directiva no publicada que otorga a los agentes de ICE un poder desenfrenado para tomar medidas de aplicación de la ley en cualquiera de estos espacios utilizando el llamado “sentido común”.
A nivel nacional, la administración Trump ha colocado a las escuelas dentro de su radar para posibles redadas de ICE contra estudiantes inmigrantes K-12. Este nunca debería ser el caso contra tales niños. Estados Unidos se enorgullece de ser una nación de leyes, pero ¿qué leyes hay que marginen a los estudiantes hasta el punto de que el país convierta su interpretación errónea de las leyes para que se utilicen contra los niños de K-12? Es un hecho en la jurisprudencia estadounidense, y en las sociedades civilizadas, que los niños menores de diez años no pueden cometer un delito, ningún delito. Entre los 11 y los 15 años, en una escala móvil, cuando un niño comete acciones que podrían considerarse transgresiones sociales si las cometieran adultos, el sistema de Justicia interviene para protegerlo, no para castigarlo. Esta es la razón por la que los jóvenes no son considerados adultos hasta los 18 años, al menos en la mayoría de los estados, y algunos estados no consideran la plena edad adulta hasta los 21 años. Estas concepciones tan extendidas explican, al menos en parte, por qué nuestra sociedad considera que la escolarización K-12 finaliza a los 18 años, antes de la transición a la educación superior, al servicio militar, al mundo laboral o a otras búsquedas.
Y, sin embargo, la administración Trump ha comenzado su aplicación de la ley de inmigración para incluir las escuelas K-12, donde los estudiantes generalmente tienen entre cinco y dieciocho años de edad. La información sobre DACA (Acción Diferida para los Llegados en la Infancia) es aplicable aquí, con DACA específicamente destinado a proteger a los jóvenes indocumentados. “El beneficiario medio de DACA llegó a Estados Unidos a la edad de 7 años y ha vivido aquí durante más de 20 años,” (Fact Sheet: Accion Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) – Foro Nacional de Inmigracion/National Immigration Forum,16 de octubre de 2020). Un documento del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), (DHS Docket No. USCIS-2021-0006) afirma: “En promedio, los beneficiarios de DACA llegaron a los Estados Unidos en 2001 y a la edad de 6. Además, el 38 por ciento de los beneficiarios llegaron antes de los 5 años. Para muchos, este país es el único que han conocido como hogar”, (página 53738; paginación según la práctica del Registro Federal.)
Teniendo en cuenta esta supresión de las escuelas como “lugares sensibles”, sirve considerar otros lugares previamente identificados como comparación, incluidas “iglesias, sinagogas, mezquitas u otras instituciones de culto”, incluidas en la lista del National Immigration Law Center, arriba mencionada.
Resulta revelador que la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. diga lo siguiente: El Congreso no aprobará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma, o que coarte la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios”.
Esta Enmienda Constitucional se aplica aquí debido a la cuestión de los “lugares sensibles” pronunciada por la administración Trump, que tales lugares ahora pueden ser transgredidos por los agentes de ICE. La frase en la Enmienda, “libre ejercicio de la misma”, presumiblemente significaría que los feligreses pueden “ejercer” libremente su religión, como los estudiantes en las escuelas anteriormente podían “ejercer” su aprendizaje. Parte de esta rescisión de la identificación de “lugar sensible” para los lugares de culto se suele ridiculizar como proporcionar “santuario” a los inmigrantes, tal vez un baluarte de la lógica de la administración Trump. Sin embargo, la palabra “Santuario” viene del latín “sanctuaraium”, que significa “santo”. Limitando nuestra discusión por ahora a la iglesia católica, el “santuario” es el pequeño espacio en la parte delantera de la iglesia donde se encuentra el altar, se celebra la Eucaristía y se profesa la Liturgia. Por lo tanto, una iglesia, por su propia definición, proporciona santuario a todos los que asisten, del mismo modo que las escuelas deberían proporcionar educación a todos los que asisten, como atestiguan las Escuelas Públicas de Denver.
Estados Unidos se encuentra en una posición precaria, dejando de lado leyes constitucionales de larga data, protecciones para los niños y el derecho de las personas al “libre ejercicio del mismo” para su culto religioso, entre otros principios establecidos de una sociedad civilizada. Los pronunciamientos actuales en contra de la “ciudadanía por derecho de nacimiento” ponen en peligro incluso a los no nacidos, al igual que Jesucristo fue puesto en peligro por el rey Herodes, ante lo cual San José y la Santísima Virgen María tuvieron que llevarlo a Egipto en busca de protección (Evangelio según San Mateo, capítulo 2).
Hoy debe haber un esfuerzo concertado en nuestra comunidad para oponerse a tal denigración de los jóvenes de nuestra sociedad, y a favor del estado de derecho para todas las personas, así como las Escuelas Públicas de Denver están a favor de la educación para todos nuestros niños.
Luis Torres, Ph.D., miembro del Consejo Asesor de The Weekly Issue/El Semanario. El Dr. Torres se jubiló, fue Vicerrector de Asuntos Académicos y Estudiantiles de la Universidad Estatal Metropolitana de Denver y profesor de Estudios Chicanos. La Dra. Torres es una destacada defensora de la equidad en la educación, la política y los esfuerzos comunitarios.
Traducido por Juan Carlos Uribe, The Weekly Issue/El Semanario.
- Denver Acoge la Mayor Celebración de la Vida del Mundo - junio 18, 2026
- Algunos Candidatos Quieren Nuestros Votos, Pero No Nuestras Preguntas - junio 18, 2026
- Vínculo Entre Enfermedad de Parkinson y la Exposición a Pesticidas es Recurrente - junio 18, 2026
