‘El Presidente es Ahora un Rey por Encima de la Ley’, Advierte Sotomayor en Una Escalofriante Disidencia

Por Jake Johnson

En su disidencia contra el fallo del lunes del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso Trump contra Estados Unidos, la jueza liberal Sonia Sotomayor (foto en la portada) enumeró varios actos que, según ella, la supermayoría derechista del alto tribunal ha sancionado efectivamente como ejercicios no procesables de la autoridad presidencial.

«¿Ordenar al equipo SEAL 6 de la Marina que asesine a un rival político? Inmune», escribió Sotomayor. «¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune».

La decisión del alto tribunal (6-3) siguiendo líneas ideológicas concedió al expresidente Donald Trump «inmunidad absoluta» por actos que caen dentro del ámbito de las «responsabilidades del poder ejecutivo bajo la Constitución», como escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, para la mayoría.

La relación entre el presidente y el pueblo al que sirve ha cambiado irrevocablemente”.
Jueza Sonia Sotomayor, Tribunal Supremo de Estados Unidos

El nuevo fallo deja en manos de los tribunales inferiores determinar si los actos de subversión electoral por los que Trump fue acusado el año pasado en un caso dirigido por el consejero especial Jack Smith fueron «oficiales» o «no oficiales». El Tribunal Supremo tardó más de cuatro meses en pronunciarse sobre el caso después de aceptar conocerlo,

lo que significa que es improbable que Trump sea juzgado antes de las elecciones presidenciales de noviembre.

Associated Press señaló que el Tribunal Supremo «restringió aún más a los fiscales al prohibirles utilizar cualquier acto oficial como prueba para tratar de demostrar que las acciones no oficiales de un presidente violaban la ley», una medida que Sotomayor condenó como «absurda».

Aunque Roberts reconoció que «no todo lo que hace el presidente es oficial», Sotomayor argumentó que la expansión por parte de la mayoría «del concepto de poderes fundamentales más allá de cualquier límite reconocible» significa que «el uso por parte de un presidente de cualquier poder oficial para cualquier propósito, incluso el más corrupto, es inmune a la persecución».

«Siempre que el presidente ejerza el enorme poder de su cargo, dice la mayoría, el derecho penal (al menos presuntamente) no puede tocarle», escribió Sotomayor. «Incluso si estos escenarios de pesadilla nunca llegan a producirse, y rezo para que nunca lo hagan, el daño ya está hecho. La relación entre el presidente y el pueblo al que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley».

Sotomayor expresó «temor por nuestra democracia» al cerrar su disenso contra el fallo de la mayoría del Tribunal Supremo, dos de cuyos miembros se han enfrentado recientemente a un intenso escrutinio y a

peticiones de dimisión por aceptar lujosos regalos de multimillonarios de derechas.

«El alarmado disenso de la jueza Sotomayor fue firmado ‘con temor por nuestra democracia'», dijo el senador estadounidense Sheldon Whitehouse (D-R.I.) en una declaración el lunes. «Es una advertencia atronadora a los votantes de las fuerzas antidemocráticas que mueven los hilos tanto en el Tribunal Supremo como en el Partido Republicano».

«Esta decisión no sólo priva al pueblo estadounidense de saber si el ex presidente es culpable de intentar anular las últimas elecciones antes de que se dirijan a las urnas en noviembre, sino que también hace mucho más difícil responsabilizar a un ex presidente por actos ilegales cometidos durante su mandato», dijo Whitehouse. «Los radicales de extrema derecha del tribunal han convertido esencialmente al presidente en un monarca por encima de la ley, el mayor temor de los Padres Fundadores».

Mark Joseph Stern, que cubre los tribunales de EE.UU. para Slate, calificó el disenso de Sotomayor como «una de las piezas más aterradoras y aterradoras de escritura judicial que he encontrado».

Señalando el disenso de Sotomayor, la representante estadounidense Rashida Tlaib (D-Mich.) escribió el lunes [1 de julio] que «es un día oscuro para la democracia cuando los presidentes pueden cometer cualquier crimen que quieran en su capacidad oficial, y estos jueces son sobornados por sus decisiones.»

«Los intentos de golpe de Estado no son ‘actos oficiales'», añadió.

También escribió en disidencia el juez liberal Ketanji Brown Jackson, quien advirtió que «en opinión de la mayoría, mientras que todos los demás ciudadanos de Estados Unidos deben hacer su trabajo y vivir su vida dentro de los confines de las prohibiciones penales, al presidente no se le puede obligar a hacerlo; a veces debe estar exento de los dictados de la ley dependiendo del carácter de su conducta».

«De hecho, la mayoría sostiene que el presidente, a diferencia de cualquier otra persona en nuestro país, es comparativamente libre de cometer actos delictivos en cumplimiento de sus deberes oficiales», escribió Jackson, que criticó el intento «arbitrario e irracional» de la mayoría de derechas de distinguir entre actos oficiales y no oficiales.

«Sugiere que los actos delictivos no oficiales de un presidente son los únicos que merecen ser enjuiciados», prosiguió el juez. «Muy al contrario, es cuando el presidente comete delitos utilizando sus incomparables poderes oficiales cuando los riesgos de abuso y autocracia serán más graves».

Jake Johnson es redactor jefe y colaborador de Common Dreams. Este artículo fue publicada originalmente por Common Dreams.

Traducido por Juan Carlos Uribe, The Weekly Issue/El Semanario.