\n\u00a0<\/p>\n
Por Samantha Young<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Mientras la Corte Suprema de los Estados Unidos est\u00e9 escuchando un caso que podr\u00eda decidir el destino de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), California liderar\u00e1 la defensa de la ley federal que impacta en casi todos los aspectos del sistema de salud del pa\u00eds.<\/p>\n
Por lo general, es tarea del gobierno federal defender una ley federal, pero la Administraci\u00f3n Trump quiere que ACA, tambi\u00e9n conocida como Obamacare, se revoque.<\/p>\n
Por eso, el fiscal general de California, Xavier Becerra, respaldado por m\u00e1s de 20 estados, defiende la ley contra el desaf\u00edo presentado hace dos a\u00f1os por una coalici\u00f3n de funcionarios estatales republicanos.<\/p>\n
Becerra ha sido uno de los adversarios m\u00e1s formidables de Trump: ha llevado a la administraci\u00f3n a los tribunales decenas de veces por sus pol\u00edticas, que van desde la inmigraci\u00f3n y el control de la natalidad hasta el cambio clim\u00e1tico. Se le considera uno de los principales contendientes para llenar la vacante del Senado que se abrir\u00e1 ahora que la senadora por California Kamala Harris ha sido elegida vicepresidenta.<\/p>\n
\u201cTan en\u00e9rgicamente como un presidente y su administraci\u00f3n est\u00e1n luchando para destruir la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, nosotros estamos luchando para salvarla para todos los estadounidenses\u201d, dijo Becerra a los periodistas en una conferencia de prensa el lunes 9.<\/p>\n
Si el tribunal anula toda la ley, el impacto se sentir\u00eda ampliamente. La ley proporciona seguro m\u00e9dico a m\u00e1s de 23 millones de estadounidenses. Permite a las personas que califican comprar seguros a trav\u00e9s de los mercados estatales y el federal, y recibir subsidios.<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha recomendado \u00a0a los estados expandir sus programas de Medicaid a m\u00e1s personas; previene que las compa\u00f1\u00edas de seguros nieguen cobertura a personas con afecciones m\u00e9dicas preexistentes; proh\u00edbe los l\u00edmites de por vida en la cobertura; agrega beneficios a Medicare; y permite que los hijos permanezcan en los planes de sus padres hasta los 26 a\u00f1os.<\/p>\n
El tema central en California vs. Texas<\/a> es la multa fiscal federal por no tener seguro m\u00e9dico, como exige la ley. En 2017, el Congreso liderado por los republicanos redujo esta multa a cero, pero mantuvo intacta al resto de la ley, una medida que, seg\u00fan Becerra y otros expertos en leyes, muestra la intenci\u00f3n del Congreso de apoyarla.<\/p>\n Sin embargo, funcionarios estatales republicanos dicen que la p\u00e9rdida de la penalidad invalida el mandato de tener un seguro, as\u00ed como toda la ley.<\/p>\n Becerra dijo que es posible que el tribunal determine que los impugnadores no tienen legitimidad para demandar al gobierno porque nadie ha sido perjudicado por una multa que cuesta cero.<\/p>\n Aunque la corte ha ratificado dos veces esta ley, la composici\u00f3n de la corte ha cambiado desde su \u00faltimo fallo sobre ACA en 2015. Desde entonces, Trump ha nombrado a tres jueces conservadores. Dos reemplazaron a otros conservadores, pero Amy Coney Barrett, quien fue confirmada a fines de octubre, ocupa el asiento de un \u00edcono liberal, la jueza Ruth Bader Ginsburg.<\/p>\n Abbe Gluck, directora del Centro Salom\u00f3n de Derecho y Pol\u00edticas de Salud de la Escuela de Derecho de Yale, dijo que si el tribunal cree que el requisito del seguro m\u00e9dico es inconstitucional sin la penalidad, deber\u00eda simplemente declarar inv\u00e1lida esa secci\u00f3n de la ley, pero no anularla por completo.<\/p>\n Pero \u201che aprendido que nunca se puede predecir lo que sucede en la corte cuando se trata de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio\u201d, dijo Gluck. \u201cPor eso hay m\u00e1s preocupaci\u00f3n, porque el estatuto se ha vuelto tan fundamentalmente importante para una quinta parte de nuestra econom\u00eda y para la atenci\u00f3n m\u00e9dica de pr\u00e1cticamente todos los estadounidenses\u201d.<\/p>\n Becerra habl\u00f3 con Samantha Young de California Healthline sobre su defensa del Obamacare y el enorme alcance de la influencia de la ley. La entrevista ha sido editada por extension, y para mayor claridad.<\/p>\n \u00bfCu\u00e1les son las posibilidades de que la Corte Suprema derogue la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio?<\/strong><\/p>\n Confiamos en que no solo ver\u00e1n la l\u00f3gica legal detr\u00e1s de esto, sino tambi\u00e9n la sabidur\u00eda y el \u00e9xito pr\u00e1ctico de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, lo cual pesa mucho a favor de que los jueces reconozcan no solo que es legal, sino indispensable. Cuando los jueces examinen los fundamentos de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, encontrar\u00e1n que es constitucional.<\/p>\n La composici\u00f3n de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha cambiado desde la \u00faltima vez que se pronunci\u00f3 sobre ACA. \u00bfPor qu\u00e9 cree que estos jueces decidir\u00e1n de la misma manera?<\/strong><\/p>\n Eso no deber\u00eda cambiar el hecho de que los fundamentos de la ley siguen siendo los mismos. Los fundamentos de ACA son s\u00f3lidos y funcionan. Espero que nueve jueces que revisan la misma ley observen ese precedente.<\/p>\n \u00bfA qu\u00e9 debe prestar atenci\u00f3n el p\u00fablico durante los argumentos orales?<\/strong><\/p>\n Algo interesante de observar es c\u00f3mo la corte interpreta las acciones tomadas por el Congreso en 2017, cuando aprobaron el proyecto de ley de exenci\u00f3n de impuestos y redujeron a cero la tarifa o multa por el mandato individual. Ahora, estamos ante un presidente y al menos una c\u00e1mara en el Congreso que est\u00e1 preparada para defender la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda considerar el tribunal el hecho de que otro Congreso podr\u00eda restablecer parte de ese mandato?<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo se relaciona esto con el argumento legal de que haber reducido a cero el mandato de alguna manera provoc\u00f3 la inconstitucionalidad de toda la ley? Creo que es una cuesti\u00f3n que el tribunal tendr\u00e1 que examinar.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 pasar\u00e1 si la Corte Suprema de los Estados Unidos declara inconstitucional la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio?<\/strong><\/p>\n Volver\u00e1n las preocupaciones. La atenci\u00f3n preventiva de Medicare desaparecer\u00eda. Los d\u00edas en que los estadounidenses no ten\u00edan que preocuparse por la bancarrota por haber pisado un hospital pr\u00e1cticamente se esfumar\u00edan.<\/p>\n Tengo tres hijas. Hubo un tiempo que, como adultas, las tres estaban en nuestra cobertura de atenci\u00f3n m\u00e9dica. Eso desaparecer\u00eda porque la disposici\u00f3n que permite que los hijos adultos menores de 26 a\u00f1os permanezcan en la cobertura de los padres desaparecer\u00eda. Y podr\u00eda seguir y seguir.<\/p>\n \u00bfPodr\u00edan los estados, incluido California, darse el lujo de intervenir por su cuenta?<\/strong><\/p>\n No s\u00e9 si hay alg\u00fan estado que tenga la capacidad de reemplazar lo que hace la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. Es casi imposible. Parte de eso se debe a que no podemos replicar algunas de las cosas que puede hacer el gobierno federal. No tenemos esa jurisdicci\u00f3n federal, no tenemos esa amplitud y profundidad de alcance.<\/p>\n Si el tribunal anula ACA, \u00bfel Congreso no puede aprobar protecciones parciales que cuenten con el apoyo de los republicanos, como la cobertura de afecciones preexistentes?<\/strong><\/p>\n Hemos escuchado a los republicanos decir \u201crevocar y reemplazar\u201d durante m\u00e1s de 10 a\u00f1os, y ha sido una ret\u00f3rica vac\u00eda desde el principio. Para los padres que tienen hijos con afecciones m\u00e9dicas preexistentes, no es reconfortante que alguien les prometa que reemplazar\u00e1n un derecho que saben que ahora tienen para que sus hijo vayan al hospital. Y, \u00bfpor qu\u00e9 desechar\u00edas eso por una promesa vac\u00eda que ya lleva 10 a\u00f1os?<\/p>\n La mayor\u00eda de los estadounidenses dir\u00edan: sigue construyendo sobre la base de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. Mejor\u00e9mosla, pero no descartemos lo que ha funcionado.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo sabe que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio est\u00e1 funcionando?<\/strong><\/p>\n Mi antiguo distrito congresional en Los \u00c1ngeles se encontraba entre los distritos congresionales con m\u00e1s cantidad de personas sin seguro de salud de la naci\u00f3n. En cuesti\u00f3n de a\u00f1os, una vez que entr\u00f3 en vigor la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, la tasa de personas sin seguro en ese distrito se redujo en un 50%. Fue simplemente astron\u00f3mico.<\/p>\n La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio hizo posible que las familias trabajadoras pudieran obtener cobertura y eso es enorme. Ese es el tipo de carga que se quita del alma.<\/p>\n \u00bfCree que tener a Joe Biden como presidente y a Kamala Harris como vicepresidenta en la Casa Blanca llevar\u00e1 a una mejora en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio?<\/strong><\/p>\n Como candidato a presidente, Joe Biden dijo que se basar\u00eda en el \u00e9xito de la presidencia de Obama-Biden y se asegurar\u00eda que sigamos aumentando el n\u00famero de estadounidenses con acceso a una atenci\u00f3n m\u00e9dica asequible. Lo bueno es que finalmente tienes a alguien en la parte superior del t\u00f3tem que dice que lo vamos a mejorar. Por eso esta elecci\u00f3n fue tan importante.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Samantha Young es corresponsal de California Healthline. Esta historia de KHN<\/a> fue publicada primero en California Healthline<\/a>, un servicio de la California Health Care Foundation<\/a>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n