Una Mirada Retrospectiva a la Central Térmica de San Juan y a los que Lucharon Contra Ella

Por Hannah Grover

Era el 1 de julio de 1969. Los representantes de Public Service Company of New Mexico y Tucson Gas and Electric firmaron un acuerdo para asociarse en la Estación Generadora de San Juan. La primera unidad tendría 330 megavatios y las dos entidades se repartirían a partes iguales la propiedad y la energía generada.

Más de medio siglo después, la central eléctrica que acordaron construir cierra esta semana y para muchos de los activistas que han luchado contra la instalación de carbón el momento es un poco agridulce.

Aunque están emocionados por el cierre de la central que ha emitido contaminantes, dicen que su trabajo aún no ha terminado.

«Creo que hay tres factores que rodean el cierre de la central eléctrica de San Juan», dijo Camilla Feibelman, directora de la sección de Río Grande del Sierra Club.

Uno de ellos, dijo, es que el carbón ha perdido su poder económico en los últimos años.

«Parte de ello se debe a la rapidez con la que las energías renovables se han vuelto baratas y accesibles», dijo.

El coste de la electricidad procedente de la energía solar a escala de los servicios públicos se redujo en un 85% entre 2010 y 2020.

«Había grupos realmente poderosos sobre el terreno, como la Alianza de Ciudadanos de San Juan y Diné C.A.R.E., que han estado luchando durante décadas para proteger realmente la salud de su comunidad. Y creo que sin organizaciones como esas que realmente llaman a la PNM a la mesa, podríamos no estar en este momento».
Camilla Feibelman, Río Grande del Sierra Club

Al mismo tiempo, Feibelman dijo que las empresas de servicios públicos tenían que cumplir con los requisitos estatales de energía renovable. En el momento en que PNM anunció sus planes de cerrar la planta, esos requisitos eran de un 20% de energías renovables para 2020.

Otro factor que Feibelman dijo que llevó al cierre de San Juan fue que «el carbón ha externalizado realmente los costes medioambientales de la minería y los impactos en la salud de la comunidad».

«Había grupos realmente poderosos sobre el terreno, como la Alianza de Ciudadanos de San Juan y Diné C.A.R.E., que han estado luchando durante décadas para proteger realmente la salud de su comunidad», dijo. «Y creo que sin organizaciones como esas que realmente llaman a la PNM a la mesa, podríamos no estar en este momento».

Por último, dijo que hay un movimiento a nivel nacional e incluso mundial para «hacer algo sobre los costos devastadores de los impactos climáticos».

«Todas esas cosas hoy han cambiado realmente el panorama», dijo Feibelman.

La primera oposición a la central eléctrica de San Juan

La oposición a la central eléctrica de San Juan comenzó incluso antes de su construcción.

Los Ciudadanos de Nuevo México por el Aire y el Agua Limpios presentaron la primera oposición a la central eléctrica cuando PNM solicitó la autorización de la Comisión de Servicios Públicos de Nuevo México, predecesora de la actual Comisión de Regulación Pública de Nuevo México, para construir, poseer y operar la Estación Generadora de San Juan. El grupo se opuso a la planta por la contaminación del aire que causaría y afirmó que la estación generadora no era necesaria.

«Los servicios de energía eléctrica en el Estado de Nuevo México no necesitan actualmente ser ampliados y las necesidades futuras no son lo suficientemente críticas como para requerir una audiencia inmediata, particularmente cuando se sopesa con el bienestar futuro de este Estado», declaró el grupo en su petición a la Comisión de Servicios Públicos.

New Mexico Citizens for Clean Air and Water fue el único grupo que se presentó para intervenir en el caso en nombre del medio ambiente.

Peter Montague, que era un destacado activista medioambiental en aquel momento, presentó argumentos a la Comisión de Servicios Públicos, pero no pudo convencer a los reguladores de que denegaran la petición de PNM.

Según los documentos de la Comisión de Servicios Públicos, las proyecciones de la época indicaban que las comunidades del centro-norte de Nuevo México podrían sufrir escasez de energía si no se ponía en marcha la nueva electricidad de 1973. En aquel momento, el carbón era la opción más viable debido a los costes.

La central eléctrica pasó de una a cuatro unidades. En su apogeo, la central daba servicio a zonas de todo el suroeste y hasta Anaheim (California).

Mike Eisenfeld, residente en Farmington y director del programa de energía y clima de la Alianza Ciudadana de San Juan, recuerda una nube marrón que se cernía sobre la zona cuando se trasladó al condado de San Juan. Esta nube se atribuía a las centrales eléctricas de carbón.

Cambio en la percepción pública del carbón

A principios de la década de 2000, la actitud hacia las centrales eléctricas de carbón había cambiado. El propio carbón se había enfrentado a un apoyo cada vez menor por parte del público durante la década de 1990, a pesar de los esfuerzos federales por mejorar la percepción. El Departamento de Energía de EE.UU. se dedicó a lo que denominó divulgación del carbón limpio, con el fin de convencer a la gente de que el carbón era esencial para el futuro del país y que el futuro del carbón depende de la aceptación de la tecnología del carbón limpio.

La preocupación por el cambio climático, la contaminación atmosférica y la lluvia ácida alimentaron el cambio de actitud respecto al carbón.

En 1997, un miembro de la Asociación Nacional de Minería habló en una conferencia del sector. El resumen de su intervención afirmaba que la industria había perdido la batalla de las relaciones públicas en lo que respecta a la lluvia ácida y estaba perdiendo en el frente del calentamiento global.

«Hay que informar al público de las nuevas tecnologías limpias del carbón y de que su uso evita los problemas de seguridad energética del gas natural y el petróleo», afirma el resumen. «Una forma de difundir el mensaje es ponerse en contacto con las escuelas. Desde luego, no es necesario fabricar una buena imagen: la industria del carbón es definitivamente más limpia que hace diez años».

Eisenfeld recuerda haber defendido con éxito una propuesta de central eléctrica de carbón que se habría construido en tierras navajo en el condado de San Juan. Este proyecto, conocido como Desert Rock, se vino abajo en torno a 2009, cuando las empresas de servicios públicos de California se retiraron de la generación con carbón y cuando los activistas medioambientales presentaron demandas para impedir que los proyectos siguieran adelante.

Según la Administración de Información Energética de EE.UU., la producción de carbón alcanzó su punto máximo en la década de 2000 y en la última década se ha producido un descenso constante del carbón. Casi un tercio de la flota de carbón estadounidense que había en 2008 se ha retirado desde entonces.

Las demandas se acumulan

Las plantas de carbón existentes también fueron objeto de escrutinio. En 2002, el Grand Canyon Trust y el Sierra Club presentaron una demanda contra PNM por la contaminación de la Central Térmica de San Juan. Los grupos alegaron que PNM estaba violando la Ley de Aire Limpio porque las Unidades Tres y Cuatro no tenían lo que se conoce como un permiso de Prevención de Deterioro Significativo, o PSD.

Más tarde, en 2012, a raíz de los esfuerzos de grupos como San Juan Citizens Alliance, WildEarth Guardians y Carson Forest Watch, el administrador de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos determinó que el permiso para operar la planta de energía no cumplía con la Ley de Aire Limpio.

Finalmente, PNM llegó a un acuerdo. Dos unidades cerraron en 2017 y se instalaron controles de contaminación en las dos restantes.

La calidad del aire no fue el único ámbito en el que PNM se enfrentó a demandas. En 2010, el Sierra Club demandó a PNM por las cenizas de carbón y su impacto en el agua.

La presentación del plan de recursos integrados de PNM en 2017 cogió desprevenidos a los funcionarios del condado de San Juan y de Farmington. Pensaban que la planta seguiría operando hasta la década de 2050. Pero PNM descubrió que el cierre de las centrales eléctricas ahorraría dinero a los clientes. Con la excepción de la ciudad de Farmington, los demás propietarios estuvieron de acuerdo.

El trabajo de defensa continúa

Farmington está luchando por mantener la central eléctrica en funcionamiento, e incluso ha presentado una demanda en el tribunal de distrito para intentar obligar a los demás propietarios a transferir la propiedad a la ciudad.

El plan de Farmington es transferir la mayoría de la propiedad a Enchant Energy, una empresa relativamente nueva que espera instalar en la central tecnología de captura de carbono.

A Eisenfeld le preocupa que el municipio pueda quedarse con lo que denominó un pasivo tóxico.

Mariel Nanasi, directora ejecutiva de New Energy Economy, se unió a la oposición a la central eléctrica de San Juan en 2008.

Con el cierre de la central, su organización ha puesto en marcha una campaña de envío de cartas y ha publicado anuncios en el Santa Fe Reporter y el Santa Fe New Mexican.

Los anuncios declaran en letras grandes y en negrita: «¡Victoria! Se cierra la planta de carbón de San Juan».

«Creo literalmente que… la gente respirará mejor», dijo Nanasi, calificando el cierre de «momento monumental» para el medio ambiente.

Los anuncios continúan afirmando que el trabajo de NEE no ha terminado. Nanasi dijo que ahora la organización luchará por la limpieza del lugar.

El plan de PNM que se presentó a la PRC prevé lo que se conoce como retiro en el lugar. Esto significa que la central eléctrica no será demolida hasta una fecha posterior, probablemente décadas después.

El condado de San Juan aprobó una ordenanza el año pasado para evitar que eso ocurra.

Pero, según Nanasi, antes de que se produzca la demolición y la rehabilitación, la NMED debe realizar una evaluación independiente para determinar el nivel de contaminación y elaborar un plan de limpieza del emplazamiento.

La campaña de envío de cartas que encabeza NEE se centra en tres áreas de contaminación potencial: las cenizas de carbón que se han depositado en los pozos de la mina de superficie, una pluma de nitrato procedente de contaminantes derramados y una zona que el grupo denomina «el estanque dorado». El estanque dorado era un lugar donde se vertían las aguas residuales en una zona sin revestimiento.

Nanasi expresó su preocupación por la posibilidad de que los contaminantes lleguen algún día al río San Juan.

Dijo que el Estado también debe asegurarse de que el sitio sea monitoreado en el futuro.

Norman Norvelle, un residente de Farmington que una vez trabajó en la planta de energía y más tarde como consultor en el campo de la electricidad, dijo que la planta debería haber cerrado hace años.

«PNM básicamente la llevó a la ruina», dijo, destacando el colapso de una torre de refrigeración que se produjo el año pasado.

Dijo que mantener la planta en funcionamiento sería muy caro.

Al mismo tiempo, expresó su preocupación por la escasez de energía, ya que los recursos de sustitución aún no están disponibles.

Steven Michel abogó por el cierre cuando trabajaba para Western Resource Advocates, aunque ya no forma parte de esa organización.

Dijo que es gratificante que la planta ya no contamine el medio ambiente, pero le preocupa la apelación de PNM a la orden de la PRC de que la empresa de servicios públicos emita créditos de tarifas a los clientes.

Tanto Michel como Nanasi expresaron su esperanza de que el Tribunal Supremo del estado confirme pronto la orden de la PRC para que los clientes no sigan pagando por la central eléctrica de San Juan sin beneficiarse de ella.

Hannah Grover es reportera de Ne Mexico Political Report. Esta historia fue publicada originalmente por New Mexico Political Report.

Traducido por Juan Carlos Uribe-The Weekly Issue/El Semanario.

Para Más Noticias de New México: ELSEMANARIO.US