Una fea nueva era de «derechos de los estados»

Peter Certo

El Tribunal Supremo ha anulado el caso Roe contra Wade y, con ello, medio siglo de precedentes constitucionales.

Ahora es probable que al menos 26 estados penalicen los abortos, a menudo sin excepciones en caso de violación, incesto o embarazos con riesgo de muerte. En Luisiana, las personas que deseen abortar podrían incluso ser ejecutadas, lo que no me parece especialmente provida.

Algunos estados ya se están apresurando a atacar la anticoncepción también, con funcionarios en Idaho y Luisiana presionando para prohibir los DIU, la píldora del día después y otros métodos anticonceptivos comunes. También es probable que los legisladores de línea dura prohíban los métodos de concepción, incluida la fecundación in vitro.

Más adelante, los expertos advierten que podrían estar en peligro los derechos al matrimonio interracial, al matrimonio entre personas del mismo sexo, e incluso el divorcio, la custodia de los padres y el derecho a aceptar o rechazar un tratamiento médico. Está en juego el control de las personas sobre sus decisiones íntimas y su vida privada.

Pero entre las cosas más alarmantes de la sentencia está su pretensión burlona de que se trata de alguna manera de salvaguardar la democracia. «Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes elegidos por el pueblo», escribió el juez Samuel Alito.

Es el mismo engaño de los «derechos de los estados» que en su día se utilizó para defender la segregación. La verdad es que en muchos estados, los llamados «representantes elegidos» eligen a sus votantes, y no al revés. Y eso está conduciendo a una nueva ola de extremismo en las cámaras estatales.

El juez del Tribunal Supremo Louis Brandeis llamó una vez a los estados «laboratorios de la democracia». Hoy en día, como dice el ex comisionado del condado de Hamilton, Ohio, David Pepper, en su libro del mismo nombre, muchos se han convertido en «laboratorios de autocracia».

Pepper y yo compartimos un estado natal que es un ejemplo de ello. En Ohio, un juez federal designado por Trump acaba de permitir que los republicanos de Ohio impongan a los votantes mapas ilegalmente manipulados, que en dos ocasiones votaron abrumadoramente por distritos más justos. El Tribunal Supremo del estado dictaminó cuatro veces que los mapas diluían ilegalmente el poder de voto de los habitantes de Ohio, pero de todos modos estamos atascados con ellos.

La mayoría de los habitantes de Ohio están a favor del aborto, pero gracias a mapas como estos, ahora tenemos una de las prohibiciones del aborto más estrictas del país. Por eso, «devolver el poder sobre los derechos civiles básicos a estados ilegalmente manipulados como Ohio es un desastre absoluto en espera», concluye David DeWitt en el Ohio Capital Journal.

La situación es aún más absurda en otros lugares.

En estados como Wisconsin, Michigan y Carolina del Norte, los legisladores demócratas han obtenido repetidamente más votos que sus homólogos republicanos. Pero los mapas amañados siguen dando a los republicanos mayorías considerables, que luego han utilizado en los tres estados para despojar del poder a los gobernadores demócratas elegidos en todo el estado.

En todo el país, se utilizan métodos como éste para hacer aprobar leyes extremas que ignoran la voluntad de los votantes. Por ejemplo, las encuestas recientes sugieren que al menos 34 estados, además de D.C., tienen mayorías o pluralidades a favor del aborto. Muchos están prohibiendo el aborto de todos modos.

No es sólo el aborto. Una y otra vez, los gobiernos estatales que no rinden cuentas se muestran incapaces de una gobernanza decente.

Florida está arrancando los libros de matemáticas K-12 -sí, libros de matemáticas- que supuestamente enseñan la «teoría crítica de la raza». Los desquiciados legisladores de Tennessee están pidiendo la quema literal de libros. Y los estados unipartidistas de todo el país están dificultando el voto.

Cuando los políticos pueden hacer lo que quieran con nosotros, todos perdemos.

Francamente, las cosas no están mucho mejor a nivel federal – y Alito debería saberlo.

Cinco de los seis puestos conservadores del Tribunal Supremo, incluido el de Alito, fueron nombrados por presidentes republicanos que inicialmente perdieron el voto popular – y confirmados por «mayorías» republicanas del Senado que representan a una minoría de estadounidenses.

El mismo Tribunal Supremo ha defendido repetidamente el gerrymandering extremo y la supresión de votantes, al tiempo que ha levantado las prohibiciones sobre el dinero en la política. Este tribunal, en resumen, ha hecho mucho más difícil que la gente elija a sus propios representantes.

El perdedor aquí no es el gran Partido Demócrata. Es la pequeña democracia. Cuando los políticos pueden hacer lo que quieran con nosotros, todos perdemos.

Hace décadas, fue necesario un movimiento nacional de derechos civiles y una legislación federal para reclamar el sentido común y la decencia a los gobiernos estatales extremistas. Hoy, también hará falta reformar el Tribunal Supremo.

Peter Certo es director editorial del Institute for Policy Studies y editor de OtherWords.org.

Leer más comentarios: ELSEMANARIO.US