Dara Lind
Los miembros del Senado de Estados Unidos están negociando un acuerdo para seguir financiando el gobierno federal el próximo año, así como para proporcionar ayuda militar a Ucrania, pero el coste podría ser la capacidad del gobierno federal para proporcionar protección humanitaria a los migrantes necesitados.
Según la información pública, los negociadores del Senado están considerando varias restricciones potenciales tanto a la política de asilo -dificultando que las personas busquen un estatus legal por razones humanitarias después de llegar a Estados Unidos- como al poder de libertad condicional del gobierno federal, que permite al poder ejecutivo permitir a las personas entrar temporalmente en Estados Unidos por una razón y un periodo de tiempo determinados.
Lo más importante es que el público no sabe qué es exactamente lo que están considerando los senadores. Las informaciones han sido imprecisas y a menudo reflejan cierta confusión sobre el funcionamiento actual de la política de inmigración. Esto significa que nadie puede explicar claramente al público o a los responsables políticos cuáles serían los costes (o beneficios) potenciales de cualquier propuesta.
Los negociadores del Senado están estudiando varias posibles restricciones tanto a la política de asilo -dificultando que las personas busquen un estatus legal por razones humanitarias tras llegar a Estados Unidos- como a la de inmigración.
Esa opacidad hace que sea mucho más probable que el acuerdo final sea perjudicial para los inmigrantes y que no sea eficaz para lograr el objetivo de los halcones de la frontera de reducir el número de solicitantes de asilo. En otras palabras, el Congreso corre el riesgo de repetir, una vez más, exactamente el mismo ciclo de crisis y represión que hemos visto durante la última década.
De hecho, lo poco que sabemos sobre lo que hay sobre la mesa indica que eso es exactamente lo que podría ocurrir.
La propuesta más clara sobre la mesa -y la que, según informes públicos, cuenta con mayor apoyo entre los negociadores- elevaría el nivel de exigencia de la entrevista inicial de selección para el asilo, exigiendo que un solicitante de asilo demuestre un «temor razonable» de persecución ante un funcionario de asilo para que se le permita defender su caso ante un juez de inmigración, en lugar del actual nivel de «temor creíble».
Dado que estos términos son tan abstractos, es fácil suponer que este cambio no tendría sentido o que -como esperan los halcones de la frontera- sería lo bastante significativo como para reducir sustancialmente el número de personas a las que se permite quedarse y disuadir a aún más de intentar venir. La triste realidad es que lo más probable es que no sea ni lo uno ni lo otro: no sería suficiente para disuadir de forma significativa, sino que perjudicaría a personas concretas que serían deportadas de vuelta a la persecución porque se enfrentarían a un proceso más difícil para presentar su caso.
Durante décadas, la legislación federal ha incluido el compromiso (en línea con los acuerdos humanitarios internacionales) de no devolver a las personas a países donde serían perseguidas o torturadas. En los procedimientos de inmigración ordinarios, un juez de inmigración es responsable de garantizar el cumplimiento de este compromiso. Cuando el Congreso creó en 1996 el proceso de «expulsión acelerada», que permite a los funcionarios de inmigración deportar a algunos inmigrantes sin audiencia ante un juez, necesitaba alguna otra forma de garantizar que las víctimas de persecución no fueran deportadas ilegalmente. La solución del Congreso fue el proceso de entrevistas de temor creíble.
Las entrevistas de temor creíble ya son una experiencia difícil y confusa para los inmigrantes debido a las circunstancias en las que se realizan. La mayoría de las personas pasan por estas revisiones sin acceso a información legal sobre el proceso, y mucho menos a un abogado. Se les pide que demuestren cómo podrían acogerse a la protección de nuestras leyes de asilo sin la posibilidad de reunir o presentar pruebas.
Para superar la entrevista de miedo creíble con arreglo a la legislación vigente, una persona debe demostrar una «posibilidad significativa» de que finalmente obtenga asilo ante un juez. Se trata de una norma rigurosa que exige algo más que «pruebas significativas». Sin embargo, no exige que un solicitante de asilo demuestre inmediatamente que es más probable que gane su caso de asilo. En otras palabras, con la norma actual, el empate favorece al solicitante de asilo.
Durante décadas, la legislación federal ha incluido el compromiso (en línea con los acuerdos humanitarios internacionales) de no devolver a las personas a países donde serían perseguidas o torturadas. En los procedimientos de inmigración ordinarios, un juez de inmigración es responsable de garantizar el cumplimiento de este compromiso. Cuando el Congreso creó en 1996 el proceso de «expulsión acelerada», que permite a los funcionarios de inmigración deportar a algunos inmigrantes sin audiencia ante un juez, necesitaba alguna otra forma de garantizar que las víctimas de persecución no fueran deportadas ilegalmente. La solución del Congreso fue el proceso de entrevistas de temor creíble.
Las entrevistas de temor creíble ya son una experiencia difícil y confusa para los inmigrantes debido a las circunstancias en las que se realizan. La mayoría de las personas pasan por estas revisiones sin acceso a información legal sobre el proceso, y mucho menos a un abogado. Se les pide que demuestren cómo podrían acogerse a la protección de nuestras leyes de asilo sin la posibilidad de reunir o presentar pruebas.
Para superar la entrevista de miedo creíble con arreglo a la legislación vigente, una persona debe demostrar una «posibilidad significativa» de que finalmente obtenga asilo ante un juez. Se trata de una norma rigurosa que exige algo más que «pruebas significativas». Sin embargo, no exige que un solicitante de asilo demuestre inmediatamente que es más probable que gane su caso de asilo. En otras palabras, con la norma actual, el empate favorece al solicitante de asilo.
Desde mayo, en virtud de la normativa conocida como «Circumvention of Lawful Pathways» (que permanecerá en vigor hasta mayo de 2025), casi todos los solicitantes de asilo que cruzan entre puertos de entrada ya están obligados a cumplir la norma de «posibilidad razonable» para poder optar al asilo y continuar con sus casos. Este cambio ha reducido el porcentaje de personas que pasan las revisiones: mientras que más del 80% de los solicitantes de asilo pasaban las entrevistas antes de la aplicación del Título 42 (que las eliminó) en 2020, las tasas de aprobación se sitúan actualmente en los 60 años.
No se trata de un cambio tan significativo como la administración Biden esperaba inicialmente (y afirmaba) que produciría el reglamento. De hecho, no ha impedido que los miembros del Congreso consideren que la política de asilo es una cuestión urgente que debe abordarse en las negociaciones actuales. No está claro qué cree exactamente el Congreso que haría su propuesta que no haya hecho la política actual.
Pero el riesgo es real: aumenta la posibilidad de que personas con solicitudes de protección válidas sean deportadas errónea e ilegalmente.
Las otras propuestas sobre la mesa -que no han sido aclaradas al público- parecen al menos igual de malas, si no peores.
Una declaración de varios senadores demócratas, así como algunos informes públicos, indican que los negociadores están considerando amplias prohibiciones a grupos enteros de solicitantes de asilo – como, tal vez, prohibir a las personas que viajaron a través de ciertos países en ruta a los Estados Unidos solicitar asilo aquí. Esta propuesta era una parte clave de un reglamento de la era Trump que habría hecho que el asilo fuera esencialmente imposible de acceder para cualquier migrante – parte de la guerra de esa administración contra el asilo que los demócratas denunciaron en ese momento. Y dependiendo de cómo se redacte la disposición, podría incluso aplicarse a las personas que llegan con visado.
Los informes también indican que los negociadores del Senado podrían imponer restricciones a la autoridad del presidente para conceder la libertad condicional humanitaria, una facultad clave que se ha utilizado con muchos fines en las últimas décadas. El gobierno de Biden ha utilizado la libertad condicional para ofrecer protección temporal a ucranianos y afganos que huían de la guerra; para ofrecer estancias de dos años a algunos cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos; y para permitir que las personas atascadas en la acumulación de visados se reúnan con sus familiares mientras esperan llegar al principio de la cola.
Algunas de estas restricciones propuestas -como la limitación del número de personas a las que se puede conceder la libertad condicional en un año determinado- alterarían radicalmente la naturaleza del poder de la libertad condicional. Además, dejaría en el limbo a un número incalculable de solicitantes de libertad condicional, que habrían solicitado venir a Estados Unidos legalmente pero no podrían obtener la aprobación de su solicitud durante un periodo de tiempo desconocido. Aumentar las esperanzas de alguien de poder venir a Estados Unidos y luego desvanecerlas puede hacer que sea más probable que venga a Estados Unidos sin papeles. Esto ya está ocurriendo con algunos solicitantes del programa de libertad condicional del CHNV, por ejemplo.
Ese es el tipo de consecuencia imprevista que ocurre todo el tiempo en la inmigración estadounidense, incluso con la política más cuidadosamente pensada. Cuando las leyes o políticas se modifican de forma precipitada y opaca, apenas hay oportunidad de prever cuáles serán las consecuencias, lo que significa que es tan probable que el cambio tenga efectos no deseados como que haga lo que se supone que debe hacer. Por desgracia, todo lo que podemos decir ahora es que las negociaciones del Senado podrían ser un desastre para el sistema de asilo estadounidense.
Dara Lind es miembro del American Immigration Council.
- Las Políticas de Denver Buscan Proteger a los Residentes de la Ciudad de las Medidas Federales de Control Migratorio - marzo 5, 2026
- Atletas Enfrentan Críticas del Presidente y Otros al Caminar por la Delicada Línea que Separa el Deporte y la Política - marzo 5, 2026
- Vio Un Remolque Abandonado. Y Descubrió Una Red de Vigilancia en la Frontera de California. - marzo 5, 2026
