Ernesto Hernández-López
El llamado «libre comercio» promete precios más bajos y más oferta, pero descarrila la seguridad alimentaria. México lo combate desde que Estados Unidos inició una disputa por el maíz genéticamente modificado (OGM). En noviembre, un panel comercial hizo públicos los primeros documentos. En ellos se revela que Estados Unidos juega a favor de la agroindustria , que incluye a empresas químicas y biotecnológicas. Mientras tanto, al prohibir el maíz transgénico, México se asegura el suministro de un importante alimento básico diario y limita los riesgos de cáncer derivados del glifosato. Las posiciones estadounidenses parecen ignorar esto.
Se trata del Decreto de México, anunciado en febrero. Prohíbe el maíz transgénico para consumo humano, limitado al maíz de las tortillas o la masa. En agosto, Estados Unidos invocó un panel en el marco del TLCAN 2.0, formalmente llamado Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA, por sus siglas en inglés). Mostrando sus cartas, EE.UU. está fuera de juego en varios frentes.
Es un juego largo, pero el plan de México para el maíz es parte de esfuerzos globales más amplios para hacer que el comercio internacional sea más justo y sostenible.
En primer lugar, lo que hace la prohibición. Estados Unidos argumenta que México exige sustitutos de los OMG en la alimentación animal. Tonterías. El Decreto no afecta a la alimentación animal. Sí prevé eventuales alternativas a los OGM, pero no se da ningún plazo para ello. No se anuncia ninguna medida. Frente a estos temores, el Decreto explica que se seguirán concediendo autorizaciones para los OGM, siempre y cuando no se utilicen para el maíz de las tortillas o la masa.
Otras posiciones estadounidenses señalan que México es el «segundo mayor mercado de exportación de maíz» y que el maíz es su «mayor importación agrícola». Estas observaciones pueden ser ciertas, pero confunden gravemente realidades comerciales distintas. Las granjas estadounidenses cultivan en su inmensa mayoría maíz OGM y amarillo. Las exportaciones a México son en su mayoría de maíz amarillo, para «consumo no humano» y para alimentación animal o para la industria. Un grupo de presión, la Asociación de Refinadores de Maíz explicó esto el año pasado.
El Decreto afecta a un tipo diferente de maíz, que es el maíz blanco. La cocina mexicana prefiere el maíz blanco porque los granos son más blandos y fáciles de moler que los del maíz amarillo.
Las cifras económicas muestran la confusión. Sólo alrededor del 3% del maíz cultivado en Estados Unidos se destina al consumo humano y menos del 1% es maíz blanco, según informó el año pasado el Centro de Recursos de Comercialización Agrícola de la Universidad Estatal de Iowa. Los estudios del Departamento de Agricultura de EE.UU. sobre las exportaciones confirman estas cantidades.
Tras la prohibición, los agricultores estadounidenses seguirán exportando maíz amarillo OGM y maíz para alimentación animal o uso industrial. México los importará. La niebla estadounidense en esta disputa es real.
¿Por qué tergiversar las cifras comerciales? Por un tercer problema: los riesgos de cáncer. Las posturas estadounidenses pregonan precios más bajos y rendimientos más altos para distraer de las preocupaciones intrínsecas al glifosato. Las explotaciones de OMG necesitan este herbicida. Este puede ser el «tilt» estadounidense, un término de póquer que significa frustración que lleva a malas decisiones agresivas.
La asociación del glifosato con el cáncer crece como la mala hierba. Hace unas semanas, un jurado de Missouri condenó a su fabricante, Bayer Monsanto, a pagar 1.560 millones de dólares por considerar que el producto químico causaba linfoma. Esto supuso para el gigante agroalimentario su cuarta pérdida consecutiva.
Su racha empezó a cambiar en 2015, cuando una agencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS) determinó que el glifosato era una causa probable de cáncer . Tres años más tarde, los tribunales estadounidenses empezaron a dar la razón a esta conclusión. Desde entonces ha habido muchas pérdidas en demandas por glifosato. Por estas razones basadas en la salud, México se está preparando para descontinuar el glifosato con decretos a partir de 2020 y este año.
Estados Unidos ignora efectivamente estos riesgos. Su presentación menciona la toxina sólo cuando debe hacerlo debido a los títulos de los decretos y comunicados de prensa de México. El juego estadounidense consiste en sacar a relucir viejas historias sobre la seguridad de los OGM. Estas incluyen afirmaciones «premonitorias» de «nuevos avances biotecnológicos» de un Premio Nobel en 2000. Citan un informe de la Academia Nacional de Ciencias según el cual los OMG eran «respetuosos con el medio ambiente», pero es de hace dos décadas. También hacen referencia a la OMS en 2014 confirmando que no había «ninguna evidencia de efectos nocivos» del consumo de cultivos transgénicos. Pero todos estos estudios son obsoletos. Ese es el «indicio», que proporciona pistas sobre su estrategia en la lucha comercial sobre el maíz.
México puede apegarse a la ciencia actual sobre los peligros del glifosato, incluyendo estudios de medicina pediátrica y salud pública de 2021 y 2023. Realizados en México, encuentran niveles preocupantes de glifosato en niños que no tuvieron contacto directo con herbicidas y en neonatos cuya exposición es por «vía materna». Esto es alarmante ya que los niños y los lactantes carecen de órganos y sistemas inmunitarios desarrollados. Se espera que estos riesgos provengan del consumo de maíz transgénico, por parte de los niños o de sus madres, respectivamente.
¿Hacia dónde nos dirigimos? El capítulo 9 del USMCA preserva las medidas de seguridad alimentaria para proteger la vida y la salud humanas. Una prohibición limitada del maíz OGM no es mucho pedir. ¿Convencerá a los panelistas comerciales? Esperemos que sí.
Pero lo que está claro, después de que se jugó la primera mano, es que las posturas estadounidenses ignoran los objetivos del Decreto, sus impactos y los riesgos de cáncer que existen. Lo ideal sería que los esfuerzos de México en materia de seguridad alimentaria estuvieran protegidos por las reglas comerciales que los funcionarios estadounidenses pregonan.
De lo contrario, el TLCAN 2.0 simplemente recibe otra actualización, forzando los OGM, con un panel comercial que determina las justificaciones. Los observadores describen esto como priorizar las ganancias corporativas y «nada menos que el imperialismo del siglo XXI». Permanezcan atentos. Es un juego largo, pero el plan de México para el maíz forma parte de esfuerzos globales más amplios para hacer que el comercio internacional sea más justo y sostenible.
Ernesto Hernández-López, es profesor de Derecho en la Dale E. Fowler School of Law, Chapman University, en California, Estados Unidos. Este comentario de
comentario es republicado de Common Dreams bajo una licencia Creative Commons.
- Trabajadores, Miembros de Familias y Grupos Comunitarios Demandan Al DHS por un Plan Ilegal de Arrestos y Detenciones - julio 11, 2025
- Los Distritos Escolares de Colorado Se Preocupan por la Retención ‘Injustificable’ de Fondos Federales para la Educación - julio 11, 2025
- ‘Aún No Ha Terminado’: Una Doctora de Nuevo México Habla de los Efectos Duraderos de COVID-19 - julio 11, 2025