Por Linda Kramer Jenning
Los defensores del derecho al voto están luchando en múltiples frentes este año de elecciones presidenciales para evitar la proliferación de maniobras de supresión de votantes que restringen en gran medida a las personas de color y a los estadounidenses más jóvenes a emitir su voto.
«De cara a las elecciones de 2020, los votantes de la mitad de los estados se enfrentan a más obstáculos en las urnas y les resultará más difícil votar que hace una década», dice Wendy Weiser, directora del Programa de Democracia del Centro Brennan para la Justicia.
Estos nuevos obstáculos han dinamizado una contracampaña para restaurar y ampliar el derecho al voto. A menudo las nuevas restricciones se centran en detalles burocráticos, pero su intención y su impacto se dirigen a las mismas poblaciones que históricamente se enfrentaron a la violencia y el acoso cuando trataban de ejercer el derecho al voto.
Entre los retos cada vez más numerosos que se plantean al derecho de voto figuran la exigencia de que las personas muestren una identificación gubernamental específica; la exigencia de una correspondencia exacta entre el nombre que figura en los registros de inscripción de votantes y en los formularios de identificación aprobados; la reducción de la votación anticipada y la votación en ausencia; la prevención de las campañas de inscripción de votantes por parte de organizaciones de terceros; y las purgas agresivas de votantes que pueden haberse mudado o que no votaron en elecciones anteriores.
«Lo que estamos viendo es una supresión sistemática de votantes en todo el país», dice Lauren Groh-Wargo, Directora General de Fair Fight Action, la organización de Georgia que se basa en la labor de la ex candidata a la gobernación Stacey Abrams para movilizar y proteger los derechos de los votantes.
“Se está creando una situación en la que los políticos eligen a sus votantes, y los votantes no eligen a sus políticos».
Sophia Lakin, ACLU
Abrams se enfrentó al entonces Secretario de Estado de Georgia, Brian Kemp, quien se negó a renunciar a su trabajo de supervisión de las elecciones mientras hacía campaña para la gobernación. El recuento final de votos le dio la carrera por un margen de sólo 55.000, después de que hasta un millón de votantes fueran eliminados de las listas. Ha llamado a Kemp un «arquitecto de la supresión de votantes», y Abrams usó su ahora famoso discurso no concesional del 16 de noviembre de 2018 para lanzar la Acción de Lucha Justa con Groh-Wargo.
«Vamos a tener una lucha justa en el 2020 porque mi misión es asegurarme de que nadie tenga que pasar en el 2020 lo que pasamos en el 2018», dijo Abrams en un discurso a un sindicato en Las Vegas el verano pasado cuando anunció una iniciativa adicional dirigida a movilizar a los votantes y contrarrestar la supresión de votantes en 20 estados disputados.
En Georgia, Fair Fight presentó una demanda en un tribunal federal por cuestiones relacionadas con la supresión de votantes que surgieron en la elección para gobernador y la medida del estado de purgar a 300.000 votantes bajo la regla de «úsalo o piérdelo». El tribunal se ha negado hasta ahora a tomar medidas de emergencia para detener la purga masiva de Georgia, pero Groh-Wargo dice que la demanda condujo a que casi 30.000 votantes fueran restaurados después de que el estado admitiera un fallo técnico y después de que la divulgación de los defensores incitara a algunos votantes a actualizar sus propios registros. «El tribunal no nos dio el fallo que esperábamos, que consistía en restablecer completamente a estas personas, pero terminamos considerándolo como una victoria», dice Groh-Wargo.
En Wisconsin, que al igual que Georgia se espera que sea un estado campo de batalla en 2020, una purga de 200.000 votantes registrados basada en un algoritmo informático que muestra que han cambiado de residencia ha dado lugar a demandas en el tribunal federal y ha dividido a la Comisión Electoral del estado en función de los partidos sobre cómo proceder. El 14 de enero, un tribunal de apelación suspendió la purga, pero un litigio pendiente impugna la suspensión.
En un evento privado en Wisconsin el pasado otoño, Justin Clark, asesor de la campaña de reelección del presidente Trump, fue grabado confirmando que «tradicionalmente, siempre han sido los republicanos los que han suprimido los votos». Clark fue citado en un evento posterior diciendo a una multitud de abogados republicanos que la supresión de los votantes «va a ser un programa mucho más grande, un programa mucho más agresivo».
Carolyn DeWitt, presidenta y directora ejecutiva de Rock the Vote, una organización no partidista que trabaja para que más jóvenes voten en las urnas, dice que las leyes de identificación por lo general pueden ser problemáticas para los jóvenes que se mudan con frecuencia y pueden no tener una licencia de conducir u otro tipo de identificación necesaria.
«En Texas, las identificaciones de los estudiantes de las universidades públicas no son aceptadas para votar, pero las licencias de armas sí lo son», dice DeWitt.
Rock the Vote también se opone a las leyes de residencia como la que adoptaron los legisladores de New Hampshire el año pasado, que cambia la definición de residencia para exigir que los votantes sean residentes permanentes de New Hampshire. Eso hace más difícil que los estudiantes universitarios de fuera del estado puedan votar donde van a la escuela.
«Definitivamente estamos viendo una reacción contra la ola de jóvenes votantes que hemos visto en los últimos dos años», dice DeWitt.
Además de monitorear las iniciativas de supresión de votantes de las legislaturas estatales controladas por los republicanos, los defensores del derecho al voto se preocupan por identificar y frenar las tácticas sigilosas de los funcionarios electorales locales. Las medidas administrativas que pueden deprimir la votación incluyen el cierre o el traslado de los centros de votación, los cambios en los horarios de los centros de votación, el uso de nuevas formas de votar que pueden confundir a los votantes y el no capacitar adecuadamente a los trabajadores de los centros de votación, todo lo cual también puede contribuir a las largas esperas para emitir los votos.
«Este tipo de cosas nos resulta difícil alertar a la gente y dirigirnos a todas partes», dice Sophia Lakin, abogada del proyecto de Derechos de Voto de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU).
«Muchas de estas restricciones recaen desproporcionadamente en estas comunidades que han ido creciendo en fuerza durante la última década o en los votantes de color, los votantes jóvenes, los votantes con discapacidades», añade Lakin. «Lo que está en juego para muchos de los actores estatales que están perpetrando estas medidas restrictivas, y ciertamente lo que lo motiva, es un intento de mantener el control.
«Como el electorado del país ha cambiado con el tiempo y se ha vuelto más diverso, eso ha motivado yo diría que muchos esfuerzos para hacer más difícil la votación». Miren lo que estamos viendo con la manipulación racial», continuó. «Se está creando una situación en la que los políticos eligen a sus votantes, y los votantes no eligen a sus políticos».
Los defensores citan dos desencadenantes clave que ayudaron a impulsar las restricciones al voto: la elección de Barack Obama en 2008 y un fallo de la Corte Suprema en 2013 que destripó parte de la Ley de Derechos de Voto de 1965.
Lakin dice que el enorme aumento de votantes de color y jóvenes en 2008 «resultó en la elección del primer presidente afroamericano, y casi inmediatamente después empezamos a oír el comienzo de un período de supresión que sigue a unos 45 años de expansión del derecho al voto».
Luego, en el caso Shelby contra Holder, la Corte Suprema eliminó en 2013 el requisito de que los estados y los gobiernos locales con antecedentes de discriminación obtuvieran la aprobación del gobierno federal antes de implementar cualquier cambio en sus leyes o prácticas de votación. Lakin dice que el fallo dio a las jurisdicciones anteriormente sujetas a la autorización previa «rienda suelta en lo que respecta a la aplicación de restricciones», y desde el fallo de 2013 esos estados han tenido una mayor tasa de purgas.
La Ley de Promoción del Derecho de Voto, que fue aprobada por la Cámara de Representantes en 2019 pero que es poco probable que pase por el Senado de los republicanos, restablecería el proceso de autorización previa anulado por Shelby y actualizaría la Ley de Derecho de Voto para ofrecer protección contra las nuevas formas de discriminación de los votantes.
La contracampaña para aumentar el acceso al voto propugna medidas que faciliten la votación, como la inscripción en el mismo día, la inscripción automática de votantes, las actualizaciones automáticas de la inscripción y la votación por correo.
En este momento, 16 estados y el Distrito de Columbia han aprobado la inscripción automática de votantes, pero Weiser dice que sólo 12 estados la tendrán a tiempo para las elecciones de 2020. Dice que 24 estados tendrán el registro el mismo día para las elecciones generales de noviembre.
«No podemos ganar todas las batallas judiciales, no podemos superar la interferencia rusa en nuestras elecciones, no podemos hacer el trabajo del Congreso por ellos», dice Groh-Wargo. «No vamos a sentarnos a esperar. Vamos a estar luchando día tras día. Tanto el derecho al voto es un ejercicio de organización como un ejercicio de batalla en la sala del tribunal».
«La gente necesita entender que toda la historia de nuestro país es una lucha por el derecho al voto y, en muchos sentidos, se trata de una nueva lucha, y es una lucha que vale la pena tener y podemos salir victoriosos», dice Groh-Wargo.
¿Qué se puede hacer?
– Revise su registro de votantes en vote.org temprano y a menudo para asegurarse de que está actualizado. Asegúrese de que sus familiares y amigos también lo revisen. Muchos estados tienen fácil acceso en línea para ver sus registros de registro, y vote.org también tiene datos de votación de los 50 estados.
– Ayude a contrarrestar la información errónea y la desinformación conociendo las fuentes creíbles de información sobre la votación y compartiéndolas con otros. Verifique la información que escucha y reporte la desinformación inmediatamente.
– Ofrézcase como voluntario para ser trabajador electoral.
Linda Kramer Jenning es una periodista independiente y ex presidenta del Simposio de Periodismo y Mujer. Originalmente publicada en la revista Yes! Magazine. Reproducido con permiso.
Traducción por Juan Carlos Uribe-The Weekly Issue/El Semanario.
Lea Mas Noticias de Portada en: WWW.ELSEMANARIO.US
