Por Chase Woodruff
La ampliamente anticipada siguiente fase de un desafío a la elegibilidad constitucional del ex presidente Donald Trump para aspirar a un cargo de nuevo comenzó el lunes con apelaciones separadas presentadas por Trump y los demandantes que llevaron el caso a la Corte Suprema de Colorado.
Una jueza del Tribunal de Distrito de Denver dictaminó la semana pasada que Trump debe figurar en la papeleta de las primarias presidenciales de marzo en Colorado, rechazando una demanda presentada por seis votantes de Colorado que argumentan que el favorito republicano está descalificado para el cargo en virtud de una cláusula de insurrección de la era de la Guerra Civil.
Aunque la juez Sarah B. Wallace dictaminó que Trump «participó en una insurrección» en el sentido de la Sección 3 de la 14ª Enmienda -que prohíbe volver a ocupar un cargo a quien lo haya hecho después de jurar apoyar la Constitución-, sostuvo que la cláusula no se aplica a la presidencia. La orden de Wallace ordenó a la secretaria de Estado, la demócrata Jena Griswold, que incluyera a Trump en la papeleta cuando certificara la lista de candidatos a las primarias del 5 de enero.
El fallo suscitó una apelación primero de los abogados de Trump, que escribieron que, si bien estaban satisfechos con el resultado, la opinión de Wallace también contenía «múltiples errores jurisdiccionales y legales graves», incluida su conclusión de que Trump «incitó a una insurrección el 6 de enero de 2021.»
«El presidente Trump busca una revisión para asegurar que si este Tribunal toma este caso en apelación, considerará el alcance completo de las cuestiones constitucionales, interpretativas y probatorias», escribieron los abogados de Trump a la Corte Suprema de Colorado, enumerando once cuestiones legales diferentes que quieren que el máximo tribunal del estado considere.
La lista de cuestiones revive muchos de los argumentos que el equipo de Trump esgrimió durante un juicio de cinco días en un tribunal de distrito a principios de este mes, incluyendo el cuestionamiento de las definiciones de «insurrección» y «participar» en virtud de la Sección 3, la impugnación de la autoridad del secretario de Estado para descalificar a los candidatos en virtud de la cláusula y los intentos de desacreditar la investigación sobre el ataque del 6 de enero en el Capitolio llevada a cabo por un comité selecto de la Cámara de Representantes de EE.UU..
Los demandantes en el caso, respaldados por la organización sin ánimo de lucro Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW), presentaron su propia apelación a última hora del lunes, calificando de «disparate» la conclusión de que la Sección 3 no se aplica a la presidencia.
Siempre supimos que este caso acabaría ante el Tribunal Supremo de Colorado, y nos hemos estado preparando para ello desde el principio».
Noah Bookbinder, CREW
Esa teoría fue presentada por primera vez en 2021 por dos profesores de derecho conservadores, Josh Blackman y Seth Tillman, que argumentan que la referencia de la sección a «un oficial de los Estados Unidos» no incluye al presidente.
Gerard Magliocca, estudioso del derecho constitucional del siglo XIX, fue llamado como perito por los demandantes durante el juicio de este mes y declaró que la postura adoptada por Blackman y Tillman «hasta ahora es minoritaria» entre los académicos que han estudiado la cuestión. Haciéndose eco de Magliocca, el recurso de los demandantes citaba varias pruebas históricas que demostraban que la Sección 3, que fue ratificada en 1868 y aplicada agresivamente contra los ex confederados durante un periodo de varios años, se entendía aplicable al presidente en aquella época.
«Excluir al Presidente y a la Presidencia de la Sección 3 no tendría sentido», escribieron los demandantes. «No habría ninguna razón para prohibir a los insurrectos servir como meros electores presidenciales, y ocupar cualquier otro cargo en el país, mientras se les permite ocupar el cargo más poderoso y, por tanto, más peligroso. Tampoco habría ninguna razón para permitir a los ex presidentes insurrectos volver a ocupar cargos, mientras se excluye a los ex funcionarios estatales de bajo nivel.»
Los intentos de excluir a Trump de la votación en virtud de la 14ª Enmienda han sido rechazados por los tribunales de varios otros estados, entre ellos Michigan y Minnesota. Pero CREW y sus partidarios han tratado de retratar el fallo de Wallace en Colorado como una victoria mientras continúan construyendo su caso contra la elegibilidad de Trump en todo el país.
«Siempre supimos que este caso terminaría ante la Corte Suprema de Colorado, y nos hemos estado preparando para ello desde el principio», dijo Noah Bookbinder, presidente de CREW, en un comunicado de prensa el martes. «Estamos planeando basarnos en el fallo increíblemente importante del juez de primera instancia de que Donald Trump participó en la insurrección, y estamos listos para llevar este caso tan lejos como sea necesario para asegurar que Donald Trump sea eliminado de la boleta electoral».
Chase Woodruff es reportero senior de Colorado Newsline. Este artículo es republicado de Colorado Newsline bajo una licencia Creative Commons.
- Cientos de Personas Se Concentran en el Capitolio para Instar a los Legisladores a Apoyar las Prioridades Políticas Latinas para 2026 - marzo 19, 2026
- La Casa Blanca Quiere Lavarle la Cara a su Violento Récord Migratorio - marzo 19, 2026
- Crucé la Frontera Sola de Niña. Esto es lo Que Aprendí Sobre la Separación Familiar. - marzo 19, 2026
